某集團子公司與某某物業公司租賃合同糾紛一案

【案情簡介】

20xx年(nián)9月1日(rì)，新疆維吾爾自(zì)治區國(guó)有資産監督管理(lǐ)委員(yuán)會作(zuò)出【新國(guó)資改革(20xx)4xx号《關于新疆某集團新疆某物業服務有限公司等三家輔業企業國(guó)有資産處置方案的批複》】，将原屬破産企業所有的經營性門(mén)面房(fáng)作(zuò)爲集團公司對新設立的子公司的投資，由新設立的子公司與物業公司（即本案被告）簽訂委托管理(lǐ)協議(yì)，所得(de)經營收入用以填補物業公司經營過程中的不足部分(fēn)和服務小區配套服務設施的建設。

新公司設立後，上述資産的産權歸新公司（即原告）所有，物業公司對上述資産持續占有、使用、管理(lǐ)、收益長達10年(nián)，雙方未簽訂書(shū)面合同。某集團子公司于2021年(nián)将物業公司訴至法院，訴訟請(qǐng)求如(rú)下：

1.判令解除原告與被告的委托關系，返還(hái)其占有的不動産；

2.判令被告報告2009年(nián)9月至2021年(nián)4月的經營收入情況及收入用途，将彌補經營過程中的不足部分(fēn)後的剩餘收入返還(hái)給原告，暫估2258812元；

3.本案訴訟費及郵寄費等訴訟相(xiàng)關費用由被告承擔。

法院經審理(lǐ)後，确定本案不屬于人(rén)民(mín)法院民(mín)事(shì)案件(jiàn)的受案範圍，裁定駁回了某集團子公司的起訴。

某集團子公司對一審裁定不服，依法向烏魯木齊市中級人(rén)民(mín)法院提出上訴。

【代理(lǐ)意見(jiàn)】

本案律師(shī)接受該案後提出以下代理(lǐ)意見(jiàn)：

一、上訴人(rén)曾在庭審中明确認可(kě)批複文件(jiàn)有效，而批複文件(jiàn)是政府行政行爲，對涉案财産進行了劃轉、處置，因此本案應當适用《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)與企業改制相(xiàng)關的民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)若幹問(wèn)題的規定》第三條之規定，本案不屬于人(rén)民(mín)法院民(mín)事(shì)案件(jiàn)的受案範圍

一審庭審中，上訴人(rén)曾明确認可(kě)“批複文件(jiàn)”有效，批複文件(jiàn)系新疆維吾爾自(zì)治區國(guó)有資産監督管理(lǐ)委員(yuán)會作(zuò)出，也就(jiù)是說(shuō)，被上訴人(rén)确實是因“政府行爲”、“政策原因”占有、使用、管理(lǐ)了上訴人(rén)的财産，且上訴人(rén)要求返還(hái)的财産，全部由批複文件(jiàn)進行了處置，被上訴人(rén)所占有的上訴人(rén)的資産完全在批複文件(jiàn)處置的資産範圍内，因此本案完全符合司法解釋的規定，不屬于人(rén)民(mín)法院民(mín)事(shì)案件(jiàn)的受案範圍。

二、上訴人(rén)是因批複文件(jiàn)才取得(de)了涉案資産，而被上訴人(rén)也是因批複文件(jiàn)占有使用管理(lǐ)涉案資産，批複文件(jiàn)的作(zuò)出原因是爲解決原破産企業破産後所産生(shēng)的後續維穩問(wèn)題，因此本案事(shì)實是一個典型的政府行政行爲。

本案及上訴人(rén)起訴被上訴人(rén)的另一起案件(jiàn)，兩起案件(jiàn)所涉及的所有資産原全部屬于原破産企業，被上訴人(rén)原也是隸屬于原破産企業的二級服務類企業。

原破産企業破産後，大(dà)量職工(gōng)下崗，群衆負面情緒很高，加之原破産企業的家屬小區範圍廣、人(rén)數多、情況複雜，并不适宜引入外部物業公司進行服務和管理(lǐ)，所以爲了讓被上訴人(rén)能夠存續并起到維穩和安撫的作(zuò)用，經各方討(tǎo)論決定将涉案資産從(cóng)原破産企業中剝離(lí)，繼續由被上訴人(rén)占有、使用、管理(lǐ)和收益。該批複文件(jiàn)本質是對被上訴人(rén)的政策扶持，若不是爲了扶持被上訴人(rén)，涉案資産應當全部作(zuò)爲原破産企業的資産進行破産債權的分(fēn)配。

批複文件(jiàn)作(zuò)出前，被上訴人(rén)就(jiù)一直占有、使用、管理(lǐ)着涉案資産，批複文件(jiàn)作(zuò)出時，上訴人(rén)都(dōu)還(hái)沒有取得(de)涉案資産的産權，上訴人(rén)能夠取得(de)産權，辦理(lǐ)産權證書(shū)，也是因該批複文件(jiàn)對涉案資産作(zuò)出的處置決定。

實際上對于涉案資産作(zuò)出這樣的處置，是犧牲了原破産企業債權人(rén)的利益的，上訴人(rén)取得(de)了資産，卻不想繼續按照(zhào)批複文件(jiàn)履行，其明知本案存在政策原因及曆史遺留問(wèn)題，卻避開政府部門(mén)，拿所謂的“産權”當擋箭牌，顯然是不符合客觀事(shì)實的。

三、被上訴人(rén)自(zì)改制成民(mín)企後，始終遵照(zhào)批複文件(jiàn)履行，既配合原破産企業、破産管理(lǐ)人(rén)等各單位的各種政策執行，又一直承擔着社會責任，履行維穩義務，究其原因還(hái)是當時原破産企業政策性破産後的曆史遺留問(wèn)題。

原破産企業政策性破産後，破産管理(lǐ)人(rén)要求被上訴人(rén)安置下崗職工(gōng)必須保證他(tā)們的再就(jiù)業問(wèn)題，因批複文件(jiàn)保證了對被上訴人(rén)的扶持，故被上訴人(rén)按照(zhào)要求安置了100餘名下崗職工(gōng)，且未以任何借口辭退、解約過一人(rén)。

因批複文件(jiàn)涉及的資産收益能力有限，故原本的計(jì)劃是改制後被上訴人(rén)可(kě)向下崗職工(gōng)逐步收取物業費，但(dàn)2010年(nián)初被上訴人(rén)收取了4個月的物業費後，下崗職工(gōng)情緒很大(dà)，信訪問(wèn)題嚴重，原破産企業爲了維穩，再次作(zuò)出政策要求，不收取物業費，已收取的物業費退回。被上訴人(rén)配合完成了退費工(gōng)作(zuò)，且至今未向下崗職工(gōng)收取過物業費。

事(shì)實上，被上訴人(rén)所承載的社會責任遠(yuǎn)不止這些，爲上訴人(rén)提供的物業、管理(lǐ)服務上訴人(rén)也從(cóng)未向被上訴人(rén)支付過任何一筆費用，但(dàn)因原破産企業政策性破産的過程漫長而複雜，至今還(hái)未完全結束，所以被上訴人(rén)仍在堅守崗位，從(cóng)未怠慢(màn)和松懈。

綜上所述，上訴人(rén)的上訴請(qǐng)求不能成立。

【判決結果】

駁回上訴，維持原判。

【裁判文書(shū)】

（2021）新0103民(mín)初8240号。

（2022）新01民(mín)終783号。

【案例評析】

某集團子公司基于國(guó)資委文件(jiàn)對企業國(guó)有資産的行政性劃轉而取得(de)涉案房(fáng)産的不動産權，物業公司同樣因該文件(jiàn)占有、使用、管理(lǐ)涉案資産。盡管雙方看(kàn)似存在委托合同關系，但(dàn)實際上雙方之間并非平等民(mín)事(shì)主體(tǐ)之間就(jiù)市場交易行爲發生(shēng)的糾紛。根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)與企業改制相(xiàng)關過程的民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)若幹問(wèn)題的規定》（法釋【2003】1号）第三條關于“政府主管部門(mén)在對企業國(guó)有資産進行行政性調整、劃轉過程中發生(shēng)的糾紛，當事(shì)人(rén)向人(rén)民(mín)法院提起民(mín)事(shì)訴訟的，人(rén)民(mín)法院不予受理(lǐ)”、《最高人(rén)民(mín)法院關于因政府調整劃轉企業國(guó)有資産引起的糾紛是否受理(lǐ)問(wèn)題的批複》（法複【1996】 4号）第一條關于“因政府及其所屬主管部門(mén)在對企業國(guó)有資産調整、劃轉過程中引起相(xiàng)關國(guó)有企業之間的糾紛，應由政府或所屬國(guó)有資産管理(lǐ)部門(mén)處理(lǐ)。國(guó)有企業作(zuò)爲當事(shì)人(rén)向人(rén)民(mín)法院提起民(mín)事(shì)訴訟的，人(rén)民(mín)法院不予受理(lǐ)”

【結語和建議(yì)】

一、國(guó)有企業破産是曆史遺留問(wèn)題，企圖避開行政機(jī)關以民(mín)事(shì)訴訟手段解決問(wèn)題是行不通的，司法解釋有明确規定，此種糾紛不屬于人(rén)民(mín)法院民(mín)事(shì)案件(jiàn)的受案範圍。

二、政府及其所屬主管部門(mén)在對企業國(guó)有資産調整、劃轉過程中引起相(xiàng)關國(guó)有企業之間的糾紛，應由政府或所屬國(guó)有資産管理(lǐ)部門(mén)處理(lǐ)。